咬死小偷后被枪杀的狼狗死得实在太冤

puhan

成都的一名小偷死了，死在了忠于职守的两条大狼狗手里。

“防卫过当”的两条大狼狗也死了，死在了一名老民警的手里。

这几天，这件事成了网上热议的一个话题。

事情经过是这样的：

11月26日凌晨2点左右，两名小偷潜进四川成都双流县广都大道旁的电信花园居民楼行窃，当偷到第三家时，被突然醒来的主人发现。两名小偷随即逃跑，该住户一边喊“抓小偷”一边追了出来。喊声惊醒小区部分居民，大伙儿都起床抓小偷。两个小偷见无路可逃，便翻过小区围栏，慌不择路地跑进了隔壁独栋别墅，谁知，这里喂养的两只大狼狗对着小偷一阵狂吠。其中一名小偷遭遇两条狼狗围攻，小偷被咬伤后挣扎着爬上旁边一棵4米多高的桂花树后，因被咬太惨，死于树上……

小偷死了。两条咬死小偷的大狼狗也很快被执行了“枪决”。27日上午，双流县公安局东升镇派出所教导员带领民警帮小偷除了“害”。

站在法律的角度，生命的价值高于一切，罪不至死的小偷，被夺去了宝贵的生命，死得有些冤。

小偷死得冤，“正当防卫”的两条狼狗死得更冤。

被枪毙的狼狗不是在家门口咬的过往行人，更不是在大街上咬的人，它们咬的是夜闯民宅的不法分子，它们履行的是看家护院的工作职责。

民警解释，之所以实施枪决，是因为这两条狼狗已存在很强的攻击性，存在继续伤人的可能，为了避免周边市民免受袭击，警方故执行了此次任务。

枪决两条狗是维护公共安全前提下的非常举措，这理由多充分啊。

公众的疑问是：

一，盗贼夜半入室偷窃伤人的事件媒体时有报道，为了保护家庭财产和人身安全免受侵害，老百姓养狗也是无奈之举。养狗不是为了观赏照相，就是用来看家护院的。假如对主人负有安保职责的狗，连非法入宅的小偷都不攻击了，它还对得起主人派发的狗粮和自己做狗的良心吗？

二，两条被枪决的狗，一般白天拴在笼子里，晚上才放出院子来看家护院，从来足不出户，东升镇派出所“为了避免周边市民免受袭击”的顾虑从何而来呢？

三，警方处死两条狗的原因，是其“存在继续伤人的可能”，这是否是在搞有罪推定？

四，《人民警察法》明确规定，人民警察要“依法行使职权”，“严格执法”。民警对两条狼狗的捕杀行为，没有明确的法律依据，执行的是什么法呢？如果按照“存在攻击性”就要被枪决的推论，全天下的狗是否都要面临灭顶之灾呢？按照这样的思维定势，狗的灾难会不会降临到人的身上呢？

写到这里，不免感到恐惧：假如该小偷慌不择路跌进了狮园、虎园、豹园、狼园，或者误入野猪林，掉进了鳄鱼池，叫狮狼虎豹、野猪、鳄鱼们给咬死了，比狗更具攻击性的狮狼虎豹野猪们，是不是该被全部绞杀了呢？

小偷闯进民宅，两条狼狗该怎么做呢？

一，拨打110。等警察到来时，小偷早已不见踪影，警方天亮后找被盗的几乎居民家勘查现场，立案侦查；

二，狼狗应该学学法律，将小偷咬伤后，再由警方将小偷制服，不能防卫过当；

三，狼狗咬着小偷，和财产被盗的居民一起，将小偷“咬送”到派出所，交到警察手里；

四，两条狼狗应该回窝睡觉，等主人回来发现被盗后，推说是在电脑上写论文；

五，与小偷狗盗同盟，成为小偷的保护伞或“老大”。

两条忠于职守的狼狗死了。有人在为这两条狗的死找依据：

为防止自家葡萄园的葡萄被人偷盗或被牲畜破坏，1993年8月1日，河南省汝南县水屯乡农民唐海清在葡萄园周围架设了一条距地面50厘米高的裸体铝线，然后将铝线与胶皮线相连，又将胶皮线的另一端插在房内装有触电保安器的电盘插座上，电压等级为220伏。如果人、畜接触电网，触电保安器就会立即切断电源，避免人、畜伤亡。同年8月3日中午，邻村3名幼童去偷葡萄，其中一幼童抓着裸体铝线，准备举起来从下边钻进葡萄园时触电倒地。虽然唐海清随后及时切断了电源并抢救，这小孩仍死亡。唐海清随后投案自首，汝南县人民法院判决他犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。

拿这两起案件类推，是相当不靠谱也是相当扯淡的事。唐海清在园地边沿私设电网，违反了水利电力部、公安部《关于严禁在农村安装电网的通告》第三条的规定，其行为已构成私设电网过失致人死亡罪，是有法律依据的，但老百姓养狗违反了哪条法律呢？

既然“法无明文不为罪”，警察凭什么剥夺勇斗小偷的两条狼狗的生命呢？

两条忠于职守的狼狗死了，它们死得实在有些冤。
弱弱地问一句：这个倒霉的小偷被两条狗给咬死了，他的那个成功偷盗两户居民后逃跑的同伙，现在被抓到了吗？