南瓜园

 找回密码
 注册
查看: 1317|回复: 1

周星驰诉华谊索《西游降魔篇》8610万票房分红

[复制链接]
发表于 2015-4-14 18:11:18 | 显示全部楼层 |阅读模式

周星驰(右)就《西游》的分红问题起诉华谊兄弟影业




新京报讯 (记者郑道森 刘洋)因《西游降魔篇》周星驰旗下公司与华谊兄弟[微博]之间再起波澜,双方最终对簿公堂。新京报记者昨日从北京市三中院获悉,为讨《西游降魔篇》8610万的票房分红,著名导演周星驰的公司将华谊兄弟传媒股份有限公司(简称华谊兄弟)告上了法庭。庭上,华谊兄弟称实际取得票房不是公众理解的这么多,“实际不超过5亿”。

  据悉,2013年初,双方曾因分成问题而大打口水战。

  双方争辩相关协议是否签署

  原告崴盈投资有限公司(简称崴盈公司)是著名影星周星驰的控股公司,其称,2012年制作了电影《西游降魔篇》,并就合作拍摄影片《西游降魔篇》事宜,先后与被告华谊兄弟签订了《<除魔传奇>(暂定名)合作协议书》及《补充协议一》。由于对影片市场评估较好,周星驰曾与华谊兄弟传媒股份有限公司董事长王忠军口头商定,若票房收入超过5亿元,华谊兄弟可给予原告票房分红。

  崴盈称,后来,就该票房分红问题,双方通过往来邮件确认的方式达成了《补充协议二》。截至2013年8月30日,该片实现票房收入人民币12.48亿元。因此,按照双方上述约定,原告作为《西游降魔篇》的制作方不仅应根据《合作协议》取得收益分成,还应根据《补充协议二》取得票房分红,两者共计人民币1.77亿元。但目前被告尚有人民币8610万元未向原告支付。虽原告多次向被告发函催索,但被告一直尚未履行剩余款项的支付义务。故原告诉至法院,要求判令被告支付收益分配款人民币8610万元。

  华谊兄弟方面辩称,首先,双方确实签署了《合作协议》及《补充协议一》,约定了《西游降魔篇》投资、发行及收益分配等情况。就票房分红问题,也曾洽商过《补充协议二》,但由于差距较大,双方最终实际并未签署,所以《补充协议二》未成立、未生效。其次,代表被告公司就该协议洽商的员工娄某也不具有签署的权限,其与被告公司员工的往来邮件亦是洽商行为。

  华谊兄弟还称,即使《补充协议二》成立,其中涉及的票房分红基数应当为华谊公司实际取得的票房收入,而不是一般社会公众理解的总票房收入。

  华谊称,一直按合同条款执行合作

  早在2013年2月,华谊兄弟就曾公布过在电影《西游降魔篇》中,与比高电影发展有限公司、崴盈投资有限公司及其他合作方就电影《西游降魔篇》签署的一系列相关合作协议(包括《合作拍摄影片意向书》、《电影合作协议书》及补充协议)的主要内容。

  根据当时的公告,华谊兄弟是该片在大陆地区的投资方、发行方、宣传方,将获得该片发行毛收益12%的发行代理费,华谊兄弟还将获得该片在大陆地区发行净收益70%到90%的分成(当发行净收益大于等于2000万时,这一比例为70%)。


  换言之,如果华谊与周星驰方面的协议的确如华谊公告的那样,那么比高集团、崴盈投资最多只能获得发行净收益的30%。

  国内院线领域一位资深人士对新京报表示,国内电影票房会在院线、发行、宣传、制片等各个环节进行划分。

  这位人士给新京报记者算了一笔账,《西游降魔篇》12.48亿元的票房收入当中,要先拿走5%的电影专项基金、3.3%的营业税,再将所剩票房款乘以43%(一般来说院线和影院会分走57%),这样得出发行毛收益4.92亿元,这部分收益将由发行方、宣传方、投资方来分。

  所谓“发行净收益”,就是4.92亿元的发行毛收益减去发行代理费(5900万)、宣传成本(3000万)、保底投资(8800万)之后的收益,约为3.15亿元。

  如果按这部分的收益,比高集团、崴盈投资只能分到30%,那么分成会在1亿元以内。

  华谊兄弟昨日对新京报回应称,公司在此次合作中一直严格按照已签订的合同条款执行合作。目前此合作涉诉,请等待法律的评判。
发表于 2015-4-14 19:46:36 | 显示全部楼层
{:5_124:}
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

请大家牢记南瓜园网址 www.nan2008.com

QQ|小黑屋|手机版|Archiver|南瓜园

GMT+8, 2024-11-20 23:27 , Processed in 0.077011 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表